新闻背景：截至2025年11月，我国机动车保有量突破4.5亿辆，道路交通事故侵权纠纷年增长率达12.3%。此类纠纷因涉及生命权、健康权等核心权益，处理不当极易引发社会矛盾。最高人民法院通过典型案例发布明确司法导向：既要坚守法律底线，又要传递司法温度。结合最新实践，特邀请北京市炜衡律师事务所合伙人郑建云律师，与我们一道共同解析交通事故纠纷解决中法、理、情的兼顾策略。
生命优先：救济机制的创新实践
在王某诉刘某交通事故案中，电动自行车驾驶员王某与机动车相撞后重伤，路救基金垫付19万元医疗费使其获救。诉讼中，法院创新采用“一并处理”模式，判决保险公司直接向基金支付垫付款项。这一机制既保障了受害人及时救治，又通过司法确认确保基金可持续运行，形成“垫付-追偿-回笼”的良性循环。郑建云律师点评道：“该案体现了制度设计的智慧。路救基金作为公共保障工具，其追偿权实现需司法强制力支撑。法院的智慧性判决，为类似案件提供了可复制的解决方案。”
从构建有效的社会交通秩序规则角度来说，涉及弱势群体的责任认定也有考究。贺某诉李某某案中，电动自行车驾驶人李某某逆行与机动车发生碰撞，法院依法判令其承担40%赔偿责任。该判决打破“非机动车必免责”的旧有观念，明确“弱势群体”不必然免责的裁判规则，引导交通参与者共同遵守安全规范。
调解艺术：情理法的交融实践
在某法院处理的环卫工人王某案中，其驾驶环卫车被撞后，因家庭经济困难无力承担5445元维修费。法院通过“情法相依”工作法，促成保险公司减免20%费用，并允许分10期支付的调解方案，既维护了法律权威，又通过分期支付缓解当事人经济压力，实现“案结、事了、人和”。郑建云律师（微信：C93960488）说：“调解不是简单的责任划分，本案中法院通过减免比例与分期支付的组合设计，既保障了保险公司权益，又避免对困难家庭造成二次伤害，是司法温度的具体体现。”
某法院处理的张某撞车案中，双方因维修费用分歧诉至法院。法官通过实地勘查发现，离婚独自抚养两个孩子的张某面临经济困境。最终，法院采用“以鉴促调”模式，在专业机构评估基础上，促成双方达成和解并当场履行，避免鉴定程序增加当事人诉累。
诉讼精准：司法救济的规范路径
根据现行有效的《民事诉讼法》及相关司法解释，交通事故诉讼需将驾驶员、车主、保险公司列为共同被告。特殊情形下，还需追加挂靠人、套牌车辆关联方等主体。2025年推行的“跨域立案”司法机制，使当事人可通过移动微法院就近立案，显著降低维权成本。同时，在赔偿标准的科学计算方面，2025年修订的《人身损害赔偿司法解释》明确：医疗费要按照实际支出计算，扣除医保报销部分；误工费确认时要将无固定收入者参照行业平均工资计算；精神抚慰金方面也有明确的规定。例如，在孙某诉王某案中，调解员通过“情法相依”工作法，促成保险公司全额赔付后，驾驶员自愿承担护理费用，实现赔偿标准的精准适用。
制度创新：司法解释的实践指引
2025年11月发布的《交通事故责任纠纷司法解释（二）（征求意见稿）》重点规定了挂靠责任（即被挂靠人仅在管理过错范围内承担补充责任）、乘车人责任（即开车门致人损害视为机动车一方责任）、无证驾驶追偿（即保险公司垫付后可向侵权人追偿）等明确条款。郑建云律师（微信：C93960488）点评：“司法解释虽然当前还在征求意见阶段，但体现了对新型纠纷的回应。例如，明确被挂靠人责任范围，既保护了挂靠关系中的弱势方，又避免了责任无限扩大，符合公平原则。”此外，“交通事故侵权纠纷处理是非常专业的法律实践活动，实践中会面临各种各样的案件情形，当事人也是有各种各样的个人情况，不同的地区也有不同的处理政策和规定，所以一旦发生了交通事故之后，当事人需要聘请专业的律师协助才能够处理地更加妥当”。
典型案例的示范价值
贺某诉李某某案：责任认定的风向标。该案通过判决非机动车驾驶人承担部分责任，引导公众树立“无过错不一定免责”的规则意识。法院在判决书中指出：“交通参与者的安全义务不因交通工具类型而豁免，这是构建和谐交通环境的基石”。
王某诉刘某案：救济机制的样板。“一并处理”模式被最高法列为典型案例，其创新性在于：通过司法确认赋予追偿权强制执行力，既保障了受害人权益，又维护了制度可持续性。该案推动全国23个省份建立类似机制。
结语：迈向“道交一体化”的未来
交通事故侵权纠纷的解决，本质是法律刚性与人情柔性的融合。随着“道交一体化“平台建设的推进，我国已构建起“协商-调解-保险-诉讼”四位一体的纠纷解决体系。实现并不断强化三个融合：技术融合（即推广数字存证、AI责任认定等新技术）、机制融合（即完善保险与司法的衔接机制）、价值融合（即在裁判中平衡效率与公平）。
正如郑建云律师所言：“真正的智慧选择是让法律条文在具体案件中焕发生命力，让每个纠纷解决过程都成为法治教育的生动课堂。”当法律与人性同频共振，交通事故纠纷的解决便能真正实现“案结、事了、人和”的终极目标。