一、中医科研的所有深层矛盾
近期北京中医药大学研究生实名举报导师团队学术不端事件，在中医药科研领域引发广泛讨论。该事件促使业内重新审视学术规范与科研管理制度，也集中暴露了中医科研现代化转型过程中长期存在的深层次结构性矛盾。
1.“大PI主导的大团队”模式下的权力失衡
院士团队掌握课题资源、平台设备、临床病例、研究生毕业资格、推荐信与就业通道。学生处于绝对弱势，不参与造假，可能被“延毕”或“踢出组”；参与造假，则承担道德与法律风险。在中医领域，这一矛盾尤为尖锐——名老中医或院士不仅是学术权威，更是“行业天花板”，挑战他们等于挑战整个生态。
2.中医现代化考核压力催生学术造假动因
中医要发表高分SCI论文，往往被迫走“细胞实验+动物模型+分子机制”的路线，而这些路径并不总能与中医临床逻辑相匹配。当“发顶刊”成为硬指标时，部分团队选择编造符合西方范式的“漂亮数据”，而非真实呈现中医个体化、复杂化的临床疗效，催生了功利化的学术不端行为。
3.制度漏洞催生寒蝉效应
目前国内学术不端举报保护机制尚不健全，实名举报者常面临延期毕业、就业受限、行业封杀等制度性风险。长期下来，行业内形成“踏实治学难出成果、揭露乱象易遭反噬”的消极认知严重破坏中医科研的学术风气。
归根结底，问题在于评价体系与学科特点、个人价值的严重错配。这不是中医独有的问题，但在中医领域尤为尖锐——中医的核心在于辨证论治、个体化经验，而现行科研体系“偏爱”标准化、可重复、可量化。唯论文、唯影响因子的导向，使得“发几分的SCI”比“能否提高临床疗效”、“能否说清老中医经验”更重要。用西医、生化的标准套在中医上，重机制轻临床，会做Westernblot、养细胞比会看病更“高级”。这种环境催生了“造假发顶刊比诚实做小研究更有利”的现状。
二、中医科研“难”：难在哪里？
可以把难处归纳为五个关键维度，每一层都卡着“产不出、发不出、认不了”的瓶颈。
1.理论层：“说不清、道不明”的本体论难题。
气、阴阳、证、经络等核心术语尚无统一量化界定，难以转化为可控实验变量，制约科研假设构建。中医诊疗侧重个体化辨证，同病异证、方药各异，很难制定标准化干预方案，RCT 试验落地困难。整体调节的作用模式具备黑箱特征，并非单一靶点起效，现有分子生物学手段难以完整阐明作用机理，常因机制不明难以通过期刊评审。综上，中医理论逻辑自洽，却不易转化为契合现代科研范式的规范化科学问题。
2.方法学层：现代科研工具的“水土不服”。
一是RCT（随机对照试验）的尴尬。按西医逻辑：需要诊断明确辨证→辨证干预标准化辨证→辨证结局指标客观（生存率、血压值等）标准流程；中医的现实是“同病异治、异病同治”，干预高度依赖“辨证结果”；很多疗效体现在症状减轻、精神好转、食欲恢复等，而不是某个化验值。强行做RCT会抹掉中医个体化，结果“不像中医”，被业内质疑；不做RCT，在国际主流医学期刊评审眼中，证据等级不够。
二是动物模型的“失真”。多数中医证候难以在动物身上完全复现（如“肝郁脾虚”“湿热蕴结”）；用西医疾病模型套中医治法，容易出现“模型不对、结论牵强”。
3.数据层：宝贵临床经验“锁在纸堆里”
数据形态落后：大量名老中医经验是手写病历、门诊随记、口述整理；结构化字段少，关键信息（舌象、脉象、辨证思路）常以自由文本存在。
数据标准不统一：同一个“脾虚证”，不同医院、不同医生记录方式和诊断标准不一；难以跨机构汇总共建数据库。
隐私与共享矛盾：中医临床数据敏感度高，脱敏难度大；真正高质量的数据集稀缺，AI和大数据难以发挥。
这直接导致：中医不是没有数据，而是有数据却用不起来。
4.评价层：用西医尺子量中医的“错位”
一是指标体系不匹配。西医看重：病死率、复发率、生化指标、影像学改变；中医优势：症状改善、生活质量提升、复发间隔延长、整体状态优化。现实是：中医擅长的“主观感受好多了”，在现有评价体系中权重低；为了发文章、拿课题，不得不补一堆机制、做一堆指标，偏离临床实际。
二是发表与认可的偏见。国际主流期刊对中医的态度：要么要求极高证据等级（大样本RCT+机制）；要么隐含“替代疗法”“补充医学”的边缘化定位。国内评价体系仍以SCI影响因子、省部级奖项等为硬通货；中医特色成果（如医案整理、辨证规律研究）往往被视为“档次不高”。结果是：做得越中医，越难被现行体系认可。
5.人才与生态层：会看病的不会搞科研，会搞科研的不会看病
名老中医：临床经验丰富、辨证精准，但不熟悉现代科研方法、统计与英文写作。
青年中医：有一定临床基础，但面临考核压力，被迫追论文、跑课题，临床时间被挤压。
西学中医师：精通统计、试验设计、AI工具，但中医理论功底薄弱，难以提出真正有价值的中医科学问题。
除此之外，科研经费多向“机制研究”“新药开发”倾斜，对临床规律挖掘、辨证体系研究支持不足；高校和医院的KPI导向，让年轻医生不得不在“看病”和“发文章”之间二选一。不是中医没人、没经验、没数据，而是整个评价与资助体系，正在系统性地“筛选掉”真正有价值的中医科研。
三、AI中医：从“辅助诊疗”到“临床科研突破”的可能路径
人工智能无法解决中医行业制度性、结构性难题，但可从数据、工具、方法论层面提供技术破局方案。本文以知医邦的查体智能辅助诊疗系统（ChatiSS）为案例，剖析AI赋能中医诊疗革新、升级中医科研范式的核心价值与应用边界。
（截图来自：查体智能辅助诊疗系统-舌象数据及寒热、虚实、气血等指数）
1.大数据解构中医理论，破解传统认知难题
AI并不具备真正的中医思维，但依托大规模文本处理、模式识别与知识图谱构建能力，可精准适配中医整体、经验化的学科特质，破解中医理论“说不清、道不明”的本体论困境。
ChatiSS系统搭建了舌诊、脉诊、辨证论治、智能问诊、遣药组方、五运六气六大核心模型，依托含2亿拓扑集合计算元素的病证方药数据库，经2800万条用户健康数据训练成型，搭载多项核心专利技术。系统仅需4分钟即可完成中医“望闻问切”全流程诊疗，输出个性化诊疗报告，整体辨证准确率超90%，可适配多种辨证体系，1秒内可精准输出经方、时方、药对、食疗、针灸等全方位诊疗方案。
查体智能辅助诊疗系统的核心优势在于搭建了行业全覆盖、无学派壁垒的中医知识库，整合历代11万首方剂、7000余个穴位方，囊括各类中医典籍、教材、文献与学术论著。区别于传统知识堆砌，系统通过多维算力比对、频次统计、关联分析，梳理方药适配病症、药对配伍规律，以数据排名筛选最优诊疗方案。依托海量临床数据持续迭代，系统可自动沉淀优质诊疗经验、剔除冗余无效内容，用量化数据具象化解读传统中医模糊的经验性理论，实现中医隐性知识的显性化转化。
（截图来自：查体智能辅助诊疗系统-舌象虚实、寒热、气血、燥湿一年的数据监测）
2.数字化标准化建模，打造现代中医科研工具
传统中医的气血、阴阳、寒热虚实、六经等核心概念缺乏量化标准，无法转化为标准化实验变量，长期制约中医科研规范化发展。ChatiSS系统通过数学建模重构中医理论体系，将抽象的中医核心概念转化为可量化、可视化的算法与函数，补齐中医科研的标准化短板。
ChatiSS系统兼容八纲、脏腑、经络、六经、卫气营血、三焦等全品类辨证体系，精准区分不同辨证方法的核心逻辑：脏腑、经络辨证聚焦病位空间属性，六经、卫气营血、三焦辨证侧重病程时间与层次属性。各类辨证体系虽侧重点不同，但核心均为判别病位、病性，系统通过“辨证素”整合多元辨证逻辑，统一诊断标准，解决了行业内学派各异、诊疗标准不一、难以开展同质化科研的痛点。
（截图来自：查体智能辅助诊疗系统-脉象原始波及脉象数据）
同时，系统实现舌诊、脉诊的图像化、数字化留存与对比，破解传统脉诊“指下难明”、四诊主观差异化的行业难题，为疗效对比、学术研究、技能传承提供客观依据。中医传统标准化仅停留在术语表层，未触及辨证、诊疗的底层逻辑，而ChatiSS系统依托大数据反向训练，无需强行统一各学派体系，通过机器全维度运算、数据规律沉淀，自主归纳不同症状、舌脉与证型、方药的精准对应关系，实现中医诊疗内核逻辑与辨证算法的标准化，让中医科研贴合临床实际、具备真实科研价值。
3.诊疗科研双向赋能，实现临床科研双向提质
知医邦是行业内少数以数学建模落地AI中医的系统，通过公式化、算法化重构中医理论，结合海量临床数据持续优化迭代，实现实时精准辨证、一人一方的个性化诊疗。经权威验证，查体智能辅助诊疗系统舌诊辨证准确率89%，脉诊辨证准确率96.7%，辅助诊断准确率95.8%，综合辨证准确率稳定在90%以上，相关数据已提交湖北省药监局备案，并在多家医院及线上场景落地应用、完成临床验证。
（截图来自：查体智能辅助诊疗系统-左右手脉象的浮沉、迟数、虚实、滑涩一年动态监测）
系统可在日常诊疗中自动留存数字化四诊数据，全程记录患者主诉、舌脉特征、辨证结果、方药配伍、预后转归等全链条信息，可直观呈现患者治疗前后舌象、脉象、脏腑虚实等的动态变化，为疗效评价、病例复盘提供精准数据支撑。医生可依托系统标准化、带标签的真实临床数据，复盘诊疗思路、弥补认知短板，持续提升临床能力。
与此同时，临床诊疗过程同步积累高质量科研素材，无需医生额外耗费精力筹备课题，实现看病、科研两不误，助力医生将个人临床经验提炼为可量化、可传播、可验证的标准化诊疗方法。
结语：
AI中医想要实现从“辅助诊疗”到“临床科研突破”的跨越，核心是以标准化临床数据为底座，以可解释、因果化的辨证AI模型为核心，通过人机协同验证科研假说，用现代科学语言阐释中医诊疗有效性的底层逻辑。ChatiSS已搭建完善的标准化数据体系，构建了“证—法—方—药”全链条因果推理辨证模型，破解了中医临床科研的核心瓶颈，为医护及科研人员开展精准选题、实证研究、理论阐释筑牢了核心基础。